YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18349
KARAR NO : 2018/11668
KARAR TARİHİ : 04.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı …Ş. vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.12.2018 Salı günü davalı …Ş. vek. Av. … geldi. Davacılar ile diğer davalılar tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı …Ş. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan …’in araç maliki, …’in sürücüsü bulunduğu ve diğer davalı …Ş. nezdinde sigortalı bulunan aracın, 30.06.2009 günü muris … sevk ve idaresinde bulunan bisiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazada … vefat ettiğini, sonrasında düzenlenen raporda davalı …’in hız sınırını aştığının tespit edildiğini, davalı tedbirsiz ve dikkatsiz davranmamış olsa idi bu kazanın olmayacağını, kaza sonrasında taksirle adam öldürme suçundan dolayı … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1174 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek murisin eşi … için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma
tazminatının davalılardan yasal faizleri ile birlikte dava tarihinden itibaren tahsiline, ayrıca müvekkilleri için ayrı ayrı 6.000,00’er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … şirketi hariç diğer davalılardan yasal faizleri ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı …’nin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden, ıslah ile artırılan 29.992,12 TL tazminatın ise ıslah tarihi olan 20/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan ( davalı … şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için 5.000,00 TL diğer davacıların her biri için 4.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar … ve … vekili ile davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar … ve … vekili ile davalı …Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava,trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, 16/04/2015 tarihli raporda … 1980 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış olup bu rapor hükme esas alınmıştır.
Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken … Et – Feminine (…) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Bu bakımdan dosya kapsamında alınan rapor açıklanan hesaplama tarzına uygun olmadığı için bu raporun hükme esas alınması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- BK’nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi
zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar ve özellikle tarfların kusur durumu dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekili ile davalı …Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …Ş.’ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar … ve … yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.