YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18323
KARAR NO : 2018/10294
KARAR TARİHİ : 07.11.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 22.08.2012 günü mülkiyeti davacı …’a ait olan davalı … şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın … yönetiminde iken, yol yapım çalışmaları nedeniyle gerekli uyarı levhalarının usulüne uygun konulmaması nedeniyle tek taraflı meydana gelen kazada, …,…’ın vefat ettiğini, kazada Karayolları Genel Müdürlüğünün ve yol yapım işini üstlenen davalı şirketin sorumlu olduğunu, kazada kusuru bulunmayan davacıların sigorta şirketi karşısında 3. kişi olmaları nedeniyle davalı … şirketinin de sorumluluğu bulunduğunu, müteveffa … davacı …’nin eşi diğer davacıların da babası, müteveffa … ’ın ise davacı …’nin kızı ve diğer davacıların kardeşi olduğunu, belirterek … ve …’ın vefatı nedeniyle; davacı … için 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı … için 70.000,00 TL manevi tazminat, davacı … için 70.000,00 TL manevi tazminat, davacı … için 70.000,00 TL manevi tazminat, davacı … için 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans
faiziyle davalılar … ve … İnş.Tic. ve San. Ltd. Şti’nden müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 200,00 TL cenaze ve defin gideri, davacı … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle tüm davalılardan müteselsilen tahsilini davacı … için araç hasarı yönünden şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalı … şirketi hariç diğer davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davalı … İnş.Tic. ve San. Ltd. Şt. vekili ve davalı …vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalılar … ve … İnş. Tic. San.Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın reddine, davalı …Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile davacı eş … için 115.872,98 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 16/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının reeskont faizi talebinin reddine, davalı …Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile davacı kızı … için 18.009,09 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 16/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya velayeten annesi …’a ödenmesine, davacının reeskont faizi talebinin reddine, davalı …hakkında açılan davanın kabulü ile davacı kızı … için 10.119,78 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 16/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya velayeten annesi …’a ödenmesine, davacının reeskont faizi talebinin reddine, davalı …Ş. hakkında açılan cenaze giderine ilişkin davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda 22.08.2012 tarihli trafik kazası tesbit tutanağına göre, kazanın oluşumunda müteveffa … KTK 52/1-b uyarınca kusurlu bulunmuş, mahkemece yapılan keşif sonucu Trafik Polis memuru bilirkişiden alınan kusur raporunda sürücü … %87,5, karayolunun bakım onarımından sorumlu kuruluşun kazada ihmalinin olmadığı ancak levhaları betonla desteklediği için %12,5 kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 29.08.2014 tarihli raporda müteveffa Sürücü … ‘ın, %100 (yüzde yüz)oranında asli ve tam kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş, olaya ilişkin soruşturma dosyasında … Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 10.03.2014 tarihli raporunda Karayolları Bölge Müdürlüğü ve taşeron firma … Şirketi sorumlularının tali kusurlu, araç sürücüsü … ‘ın asli kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya … Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporları ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin katlandığı cenaze masraflarının da tahsilini istemiştir. Maddi tazminatın her türünün ispatı davacılara aittir. Ne var ki ölen her şahıs için yakınlarının veya ailesinin ya da ailelerden birinin mutlak surette bazı defin giderlerine katlandığının kabulü gerekir. Bu tür giderler her türlü delille ispatlanabilir. Bu konuda delil ibraz edilememesi halinde dahi mahkemece belediye, müftülük vs ilgili birimlerden bilgi alınarak karar verilebileceği gibi TBK’nın 50/2.maddesi uyarınca da bu kalem
istek için takdir edilecek tazminata hükmedilmek gerekirken talebin ispat edilmediği gerekçesiyle reddi doğru değildir.
4-Türk Medeni Kanunu’nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı Yasa’nın 327. maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir. Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (anne ve babadan birinin ya da her ikisinin çalışıp çalışmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda annenin gelirinin %10’unu yetiştirme gideri olarak ayıracağı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de; bu oran Dairemiz uygulamalarına göre fazla olup, mahkemece, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da dikkate alınarak daha uygun oranda indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.