YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1808
KARAR NO : 2015/10426
KARAR TARİHİ : 12.10.2015
MAHKEMESİ : Bozüyük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2014
NUMARASI : 2013/407-2014/432
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ve davalı A.. İ.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve N. G.’e ait bulunan 11 DU 819 plakalı aracın 18/01/2013 tarihinde 26 TBM hızlı tren tüneli inşaatının bulunduğu yerde geçiş yaptığı sırada 4 nolu davalının araç sürücüsü diğer davalıların araç maliki olarak sorumluluğunun bulunduğu …… plakalı ekskavatörün çarpması sonucunda hasara uğradığını, olayın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurunun söz konusu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya ait araçta 11.800,13.TL hasarın tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından servisle yapılan uzlaşı sonucunda 22.03.2013 tarihinde 10.000.TL ödemede bulunulduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.000.TL sigorta rücu tazminatının ödeme tarihi olan 22.03.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. İnşaat A.Ş., İç İçtaş İnşaat A.Ş., Belen Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; iddia edilen kazada müvekkili şirketlere ait aracın sürücüsünde bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin yapı işlerinde alınacak güvenlik tedbirlerinin 4.maddesine göre yapı işleri fenni yeterliliği bulunan kişilerin teknik gözetimi ve sorumluluğu altında yürütüldüğünü, yapı alanında kamyon ve benzeri taşıt ve araçların kullanıldığında bunların giriş çıkışları için uygun bir şekilde işaretlenmiş yerlerin ayrıldığını, bu taşıtların bütün manevralarının bir gözetici tarafından yönetildiğini, N.. G.’e ait olan 11 DU 819 plakalı aracı kullanırken araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden kusurun araç sürücüsünde olduğunu, müvekkili şirket tarafından ….. Sİgorta Şirketine …… nolu poliçe ile işverenin mali sorumluluk sigortası yaptırdığını, bu nedenle …… Sigorta Şirketine davanın ihbarının gerektiğini, haksız yere açılan tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ve davalı A.. İ.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekili ve davalı A.. İ..’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 458,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.