YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18070
KARAR NO : 2018/9481
KARAR TARİHİ : 23.10.2018
MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat (maddi-manevi) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ve davacıların murisleri … ‘un sevk ve idaresindeki aracın park halinde bulunan davalı …’ya ait, davalı …’in sürücüsü ve …nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu … plakalı kamyonete çarparak vefat etmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı eş Gülşen için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan; eş Gülşen için 15.000,00TL ve kız çocuk Şükran için 10.000,00TL manevi tazminatın davalılar İsmail ve Savaş’tan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05/06/2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davalı … yönünden 117.669,72 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, davalı … vekili, davalı … vekili ve davalı … davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat yönünden davacı eş Gülşen için Groupama Sigorta’ya açılan davanın kabulü ile, 117.669,72 TL maddi tazminatın 10.09.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya
verilmesine, manevi tazminat yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı …Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- K.T.K.’nun 99. Maddesi hükmüne göre davalı … şirketinin temerrüdü, ilgili belgeler ile kendisine başvurulmasından 8 iş günü sonrasında başlar. Davacı … tarafından dava tarihi öncesinde davalı …ye destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için başvuruda bulunulmaması nedeniyle kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “10/09/2011 kaza” ibaresi çıkartılarak yerine “dava” ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş.’ye geri verilmesine 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.