YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17782
KARAR NO : 2018/9674
KARAR TARİHİ : 25.10.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 08/09/2005 tarihinde … idaresindeki, …’e ait aracın karıştığı kaza nedeniyle müvekkillerinin desteği … ‘in vefat ettiğini, onun ölümü nedeniyle eş ve oğlunun destekten yoksun kaldıklarını, olayın meydana gelmesinde müteveffanın % 100 kusurlu olduğunu ve bu aracın trafik sigortasının ise 29/10/2004-2005 dönemi için davalı … tarafından yapıldığını, işletenin yasada sayılan yakınlarının uğramış olduğu bedensel zararların ZMMS güvencesi içerisinde kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 2.000,00 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davacı … için 48.109,53 TL, … için 1.890,47 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ….den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13. maddesi “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez” hükmünü içermektedir.
Somut olayda mahkemece davacılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğu için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir. Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir. Somut olayda her bir davacı lehine hükmedilen maddi tazminat için kendisini vekille temsil ettiren lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken toplam tazminat miktarı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki “5.800,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davacı … için 5.580,00 TL“, “davacı … için 1.800,00 TL” ibaresinin eklenmesine yine aynı bendin 3. Satırındaki “davacıya” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davacılara” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.