YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17766
KARAR NO : 2018/11215
KARAR TARİHİ : 26.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı … vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.11.2018 Salı günü davacı vekili Av. … ile davalı … vekili Av. …geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, köprücük kemiği ve bacağında oluşan kırıklar nedeniyle üniversite sınavına güçlükle girebildiğini ve başarı oranının düştüğünü, milli sporcu olma imkanını kaybettiğini, uğranılan cismani zararın manevi açıdan da zarara neden olduğunu, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu belirterek 40.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davaya konu kazada davalı idarenin kusuru bulunmadığını, diğer davalı sürücünün şahsi kusuruyla kazanın gerçekleştiğini ve davalı idareye husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, kaza nedeniyle davacıda oluşan yaralanmanın kalıcı maluliyete yol açmadığını ve
bedensel zararın iddia edilen boyutlarda olmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; kaza yapan aracın işleteni olan davalı …’nın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği, işleten sıfatıyla zarardan sorumlu tutulmasında usulsüzlük bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunan uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmiş olmasına; davacıya karşı haksız fiil esasıyla sorumlu olan davalılar yönünden, temerrüt tarihinin kaza tarihi olarak kabulünün yerinde görülmesine göre; davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava konusu kaza sonucu yaralanmasından duyulan üzüntü nedeniyle, 40.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarda manevi tazminata karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. (BK’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre
değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu, davacının cismani zarara uğraması nedeniyle duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının vücudunda kemik kırıkları oluşacak biçimde yaralandığı ve uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporla iyileşme süresinin 6 ay olarak saptandığı dikkate alındığında oluşan zararın ağırlığı hususları gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha … manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalı … Başkanlığın’dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 256,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Başkanlığın’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.