YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17733
KARAR NO : 2018/9677
KARAR TARİHİ : 25.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı …Ş yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R –
Davacı vekili; 26/12/2010 tarihinde davalılardan …’ün maliki, davalı …’ün araç sürücüsü, davalı …Ş.’nin sigortacısı olduğu araçla, maliki ve sürücüsünün dava dışı.. olduğu, davalı .. Sigorta A.Ş.(yeni .. Japan Sigorta A.Ş.)’ye sigortalı araca kusurlu hareketi ile çarpması sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, sağ kolunu tamamen kullanamayacak şekilde sakat kaldığını, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 25.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan (sigorta şirketleri yönünden maddi tazminat yönünden ve limitleri kadar sorumlu olmak üzere) poliçe müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Hakan ve … vekili; davacı tarafça açılan davayı kabul etmediklerini, taleplerin yüksek,
haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca manevi tazminat açısından davanın zamanaşımına uğradığını
belirterek, davanın öncelikle zamanaşımı, olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili; müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı …Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davacı tarafından davalılar …, … ve .. A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat istemiyle ilgili davanın kısmen kabulüne, 40.315,68-TL alacağın, olay tarihi olan 26/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı … şirketi poliçe limitiyle sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafından davalılar Hakan ve … aleyhine açılan manevi tazminat istemiyle ilgili davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminat takdirine, olay tarihi olan 26/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda 08.05.2013 tarihli Kocaeli Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nce düzenlenen ve davacının %30,6 maluliyetine ilişkin rapor, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ ne göre hazırlanmıştır. 24.02.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ve davacının %19,2 maluliyetine ilişkin rapor Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre isede her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki
bulunmaktadır. Mahkemece, Adli Tıp Genel Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak sonucuna karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (l) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.