YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17633
KARAR NO : 2018/10484
KARAR TARİHİ : 13.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 10/01/2005 tarihinde yaya davacı …’a çarpması ile oluşan trafik kazası neticesinde …’ın yaralandığını, karşılanmayan 4.108,00 TL tedavi gideri yapıldığını beyanla 10.000,00 TL manevi tazminat, şimdilik 4.108,0 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacının yargılama sırasında vefatı ile mirasçıları davaya devam etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, aynı olaya ilişkin olarak asıl dosya davacısı davacılar murisinin yaralanmaya bağlı olarak vefat ettiğini, davalı sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduklarını, davacı eş … için destekten yoksun kalma ve bakıcı gideri için 1.500,00 TL maddi tazminatın 10/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan, … tarafından karşılanmayan 4.108,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 15.000,00 TL, … için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, kusura itiraz ederek davacının bakım masraflarının davalı tarafından karşılandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl ve birleşen davada davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 6.127,77 TL (3.609,15 TL+2.518,62 TL) maddi tazminatın ve 10,47 TL tedavi giderinin davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere … dışındaki davalılardan 10.01.2005 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … mirasçılarına verilmesine, 17.403,56 TL destek tazminatı alacağının davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere … dışındaki davalılardan 10.01.2005 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, manevi tazminata ilişkin istemin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren eş Tazebey için 7.500,00 TL çocuklar için ayrı ayrı 5.000,00’er TL olmak üzere manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’tan alınarak davacılara verilmesine, davalı … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK’nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ve davalı … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar ve ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
818 sayılı BK.nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir.
Buna karşılık, 2918 sayılı ….nun 109/1.maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu kaza 10.01.2005 tarihinde gerçekleşmiş, davacılar vekili, 19.02.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini artırmış olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, ıslah ile artırılan miktara karşı ileri sürülen zamanaşımı def’i hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, bilirkişi raporunda tespit edilen bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. O halde; mahkemece, davalı … vekilinin ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı definin yukarıda açıklanan yasa maddeleri kapsamında bir değerlendirme yapılarak olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken gerekçede tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.