YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17534
KARAR NO : 2018/9465
KARAR TARİHİ : 23.10.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın içerisinde diğer davacıların bulunduğu sırada, davalı şirketin işleteni olduğu ve davalı şirketin personeli olan …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması sonucu davacıların yaralandığını, plakalı aracın kayıtlı malikinin … Operasyonel Taşıt Kiralama ve Turizm A.Ş. olduğunu ancak bu şirketin … plakalı aracı, davalı şirkete uzun süreli olarak kiralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı … için 50.000,00 TL, davacı … için 75.000,00 TL, davacı … için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve husumet itirazında bulunup, … plakalı aracın işleteni olmadığını, aracın kayıtlı malikinin … Operasyonel Taşıt Kiralama ve Turizm A.Ş. olduğunu, ariyet alan işleten sıfatıyla davanın Nazım
…’ya ihbarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 7.500,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarına göre kazaya karışan araç sürücüsü feri müdahil …’nun davalı şirkette çalıştığı, bu haliyle davalı şirketin TBK. 55. maddesine göre adam çalıştıran olarak da sorumlu olmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı … İlaç Sanayi Ve Tic A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı … İlaç Sanayi Ve Tic A.Ş.’nin vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … İlaç Sanayi Ve Tic A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK’nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … İlaç Sanayi ve Tic A.Ş.’ye geri verilmesine 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.