YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17416
KARAR NO : 2018/9578
KARAR TARİHİ : 24.10.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillinin trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3 ay çalışamamaktan dolayı 1.500,00 TL, yol gideri 500,00 TL, 1.000,00 TL bakıcı gideri, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 7.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini geçici ve sürekli iş göremezlikten 81.130,49 TL’ye, bakıcı gideri yönünden 1.500,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşımasının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve yol giderleri açısından SGK’nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı … aleyhine açılan davanın reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 81.130,49 TL geçici ve sürekli iş
görmezlik nedeniyle tazminatın, davalının sorumluluğu yasal teminat limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Hesabından alınarak davacıya verilmesine, 1.500,00 TL bakıcı giderinin davalının sorumluluğu yasal teminat limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Hesabından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davacı karşı araçta yolcu olup hatır taşıması itirazının karşı araç bakımından yapılamamasına, davacının maluliyetinin dizden olup kask hususunun maluliyete bir etkisi bulunmamasına göre, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK’nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından geçiçi ve sürekli iş göremezlik durumunun tespit edilmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre alınmış rapora göre davacının % 11 oranında daimi maluliyetinin bulunduğu kabul edilerek aktüer hesabı yaptırılmıştır. Oysa hükme esas alınan rapor, kaza tarihi olan 11.01.2013 tarihinde yürürlükte olan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre düzenlenmediğinden hükme dayanak yapılması mümkün bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, davacının meslekte kazanma gücü oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından olay tarihinde yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” esas alınacak şekilde rapor alınmalı, bunlar belirlendikten sonra dosyanın aktüerya bilirkişine tevdi edilerek alınacak hesap raporuna göre kazanılmış hak durumu da gözetilerek hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz önünde bulundurulmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’na geri verilmesine 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.