YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17267
KARAR NO : 2018/12672
KARAR TARİHİ : 24.12.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.12.2018 Salı günü davacı vekili Av. … geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili;davalı … hakkında … Asliye Hukuk Mahkemesinde … E. sayılı dosya ile müvekkili tarafından kendisine verilen 60.000,00 TL’nin istirdatı ve sözleşme hükümlerine göre de 40.000,00 TL tazminatın tahsiline yönelik tedbir talepli olarak 100.000,00 TL’lik dava açıldığını ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davalı …’nin borcunu ödemeden dava konusu villayı diğer davalı …’a sattığını, davalı …’nin muvazaalı bir şekilde satış yaptığını belirterek davanın kabulü ile davalı … tarafından diğer davalı …’a yapılan satışın iptali ile tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; müvekkilinin iyi niyetli olarak tapu kaydına güvenerek gayrimenkulü satın aldığını, yapılan satış ile ilgili olarak banka kredisi kullanılmış ve gayrimenkul bedelinin banka tarafından ödendiğini, bankadan kredi kullanmak suretiyle yapılan gayrimenkulün satışının muvazaalı olmadığının aşikar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …; dava konusu evin satışı için önce davacı taraf ile sözlü bir görüşme olduğunu ancak kendileri ile anlaşamadığını, daha sonrasında ise diğer davalı …’a satışını ve devrini yaptığını, aracılar vasıtası ile satış yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalılar arasındaki satış işleminde alıcı …’ın iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu, bu durum karşısında muvazaa nedeniyle tescile yönelik davanın yasal şartları bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve muvazaanın varlığının ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.