YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16906
KARAR NO : 2018/9238
KARAR TARİHİ : 17.10.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 05/08/2013 tarihinde sürücüsü ve maliki davalı … olan kamyonetin, müvekkilinin kullandığı otomobile çarptığını, müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde ağır derecede yaralandığını ve aracın da kullanılamaz hale geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı …Ş tarafından sigortalandığını, sakat kalma ihtimali veya kalıcı iş gücü kaybı ihtimali mevcut olduğunu belirterek davalı …’den 20.000,00 TL manevi tazminatın, ayrıca her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının davasının kısmen kabulü ile davacının talep ettiği 27.564,89-TL sürekli iş görememezlik, 3.214,72-TL geçici iş görememezlik tazminatı, 4.835,22-TL faturaya bağlanmayan zorunlu tedavi gideri, 3.214,72-TL bakıcı gideri, 5.300.00-TL araç hasarından oluşan zararların davalı …’den 05/08/2013 tarihi olan olay tarihinden itibaren, diğer davalı … şirketinden temerrüt tarihi olan 31/10/2013 dava tarihinden başlayacak değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı için 10.000,00 TL manevi tazminat takdirine, takdir olunan manevi tazminatın davalı …’den 05/08/2013 tarihi olan olay tarihinden
itibaren başlayacak yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı … vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat ve araç hasarı talebine ilişkindir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, Yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Yasa ve Daire uygulamamıza göre Sigorta şirketinin, poliçe primini yatıran işleten ve sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi
giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Somut olayda dava 31.10.2013 tarihinde 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan 13.10.2014 tarihli hekim bilirkişi raporunda faturalandırılan 835,22 TL tedavi giderleri de tespit edilmiş ve mahkemece bu bedele de hükmedilmiştir. Oysa ki davacılar tarafından talep edilen ve belgelendirilen tedavi giderleri 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi kapsamında olup, dava dışı SGK’nın sorumluluğunda bulunduğundan, 835,22 TL’lik belgeli tedavi gideri bakımından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3-Mahkemece araç hasarı talebine ilişkin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/359 D.iş sayılı delil tespiti dosyasında bulunan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/359 D.iş sayılı dosyasında yaptırılan tesbite göre, toplam hasar miktarı 5.300,00 TL’dir.
Davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan tesbit ve tesbit raporunun davalıyı bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, HMK’nun 266. maddesi hükmüne göre araç hasarı hususunda makine mühendisi bilirkişiden dava dosyası kapsamı ve diğer deliller incelenerek ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
4-Bozma neden ve şekline göre davalı … vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.