YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16897
KARAR NO : 2018/9233
KARAR TARİHİ : 17.10.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 19/08/2009 tarihinde davacı …’ın sevk ve idaresindeki motorsiklete davalı …’nun sevk ve idaresindeki aracın arkadan çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, bu kaza neticesinde davacının sırtında 20 ve 30 cm’lik iki adet derin yırtığın meydana geldiğini, bu kaza neticesinde … Sulh Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, dava neticesinde davalının cezalandırılmasına karar verildiği; müvekkilinin sırtında oluşan yaraların halen iyileşmediği ve iş görmesini engellediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 42.987,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihini olan 19/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, …nin sigorta limitleri ile sorumlu tutulmasına, 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Gıda Yemekçilik ve Temizlik Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı …nin manevi tazminattan
sorumlu olmamasına karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları’nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Davalı … şirketine davadan önce başvuru yapılmadığı anlaşılmakla, davalı, dava tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Bu nedenle davalı … şirketi açısından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinden sonra gelmek üzere “davalı … şirketi açısından dava tarihi olan 18.11.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş.’ye geri verilmesine 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.