YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16823
KARAR NO : 2018/11665
KARAR TARİHİ : 04.12.2018

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı … Sigorta A.Ş’ye kasko poliçesi ile sigortalı olup müvekkiline ait aracın davalı … Tanıtım Ltd. Şti’ne kiralandığını, aracın kiracı şirket tarafından diğer davalı …’ya tahsis edildiğini, bu şahsın aracı otoparka bıraktığını ve aracın otoparktan çalındığını, davalı sigortacının zararı ödemediğini belirterek şimdilik 55.000,00 TL araç bedelinin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile tüm davalılardan, ödenmeyen kira bedeli 17.700,00 TL ile sözleşmeden doğan bakiye 4 aylık kira bedeli 5.900,00 TL nin ve sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren aracın en az 3 yıllık ticari ömrü süresince kiraya verilemeyecek olmasından kaynaklanan 20.000,00 TL kazanç kaybının dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile sigorta dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … ve … . Tur. Org. Tek. San. Tic. Ltd. Şti vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, olayın emniyeti suistimal olduğunu, zararın poliçe teminatında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
… A.Ş vekili, 20.8.2008 tarihli dilekçesi ile aracın müvekkiline rehinli olduğunu, davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, takibin derdest olduğunu, davaya konu alacağın davacıya ödenmesine
muvafakat etmediklerini, yargılamaya devamla hükmedilecek tazminatın müvekkiline ödenmesini, davacı yanında davaya katılmalarını talep etmiş ve müdahale harcını yatırmıştır.
Alacağı … A.Ş’den temlik alan … Varlık Yönetim A.Ş vekili; rehin konusu araçtan kaynaklanan alacağın müvekkiline temlik edilmesi nedeniyle davada müdahil sıfatlarının bulunduğunu, bilirkişi raporunda belirlenen 43.000,00 TL araç bedelinin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının araç bedeline ilişkin davasının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, diğer taleplerin esastan reddine, müdahil vekilinin müdahale talebinin asli müdahale niteliğinde olmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına, dair verilen karar, alacağı temlik alan … Yönetim A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15/05/2014 günlü 2014/4855 E 2014/7653 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda,davacının araç bedeli ile ilgili davasının aktif husumet ehliyeti olmadığından usulden reddine, davacının araç bedeli dışındaki taleplerinin esastan reddine, asli müdahilin davalı … Turz. Org. San. Tic. Ltd. Şti. ve … aleyhine açtığı davanın reddine, asli müdahilin davalı Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, 43.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı … Sigorta’dan alınarak asli müdahile verilmesine, karar verilmiş,hüküm davalı … Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalı kasko şirketi yönünden kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Poliçede … A.Ş.’nin rehin hakkı bulunmakla, … AŞ tarafından asli müdahale talebinde bulunulmuş ve yargılama sırasında 2/7/2012 tarihinde … 11.Noterliğince düzenlenen … yevmiye nolu “Devir ve temlik olunan tahsili geçmiş alacak için temlik beyanı” başlıklı sözleşme ile Finansbank A.Ş tarafından işbu dava dosya numarası, mahkeme ve borçlu sigortalının (davacı) ismi de gösterilerek, 16.990,00 TL temlik tutarı üzerinden alacak
… Varlık Yönetim A.Ş’ne temlik edilmiş, temlik alan … ) Varlık Yönetim A.Ş vekili 16.10.2012 ve 19.3.2013 tarihli dilekçeleri ile rehin konusu alacağın müvekkiline temlik edilmesi ile bu davada müdahil sıfatlarının bulunduğunu belirtmiş ve Dairemizin 15/05/2014 günlü 2014/4855 E 2014/7653 K sayılı bozma ilamı ile de; mahkemece temlik alan … Varlık Yönetim A.Ş’nin asli müdahil olarak davaya kabul edilmesi, temlik sözleşmesinde belirtilen 16.990,00 TL temlik tutarı gözönünde bulundurularak, temlik alan yönünden işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine değinilmiş, bozma ilamına karşı …(…) Varlık Yönetim A.Ş vekili tarafından, temlik tutarının belirtilen miktarda (16.900,00 TL) olmadığı yönünde karar düzeltme yoluna da başvurulmamıştır.
Bu durumda mahkemece, asli müdahil …(…) Varlık Yönetim A.Ş yönünden Dairenin bozma ilamı doğrultusunda ve temliknamede yer alan temlik tutarı olan 16.900,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile hüküm tesisi gerekirken yazılı olduğu şekilde yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş.’ye geri verilmesine 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.