YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16775
KARAR NO : 2015/14751
KARAR TARİHİ : 22.12.2015

Davacı … ile davalılar …… aralarındaki dava hakkında Söke 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.9.2013 gün ve 2012/367 Esas 2013/574 Karar sayılı hüküm Dairemizin 2.7.2015 gün, 2013/19972 Esas ve 2015/9389 sayılı Kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ….. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu Hasan Mazgallı aleyhine yürütülen icra takiplerinde borca yeterli malvarlığı tespit edilemediğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını kardeşleri olan diğer davalılara rayicinin çok altında satarak devir ettiğini ileri sürerek, muvazaalı yapılan tasarruf işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı….. vekili, satışın gerçek bir satış olduğunu, dava konusu taşınmazın hisseli olup, diğer hissedarların da hisselerinin satın alındığını, taşınmazı halen müvekkilinin kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, dava konusu taşınmazların ortak murislerinden kaldığını, satış gibi görünse de gerçekte miras taksim işleminin söz konusu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı 3.kişi ….’ye yapılan satış yönünden davanın reddine, diğer davalıların borçlunun kardeşi olmaları nedeniyle bu davalılar yönünden davanın kabulü ile tasarrufların iptaline, alacaklıya cebri icra yoluyla satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiş;Dairemizin 2.7.2015 gün, 2013/19972 Esas ve 2015/9389 sayılı Kararı ile
1-Bir kısım davalılar vekilinin temyizine yönelik incelemede;
Hükmü temyiz eden davalılar…..’nın dilekçeleriyle temyiz isteklerinden vazgeçmiş olduklarının bildirdiklerinden temyiz istemlerinin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2-Davalı …. vekili ile davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede ise;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …. vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, İİK’nun 277.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bununla birlikte davanın sabit olması halinde davacıya borçlu aleyhinde yürütülen takiplerdeki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olmak üzere taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınması gerekirken yazılı şekilde sınırlama konulmadan ve borçlu aleyhinde yürütülen icra takip dosyalarının numaraları belirtilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar .. ve …..’nın temyiz dilekçelerinin feragat nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının “..satış işleminin..” ibaresinden sonra gelmek üzere “..Aydın 2.İcra Müdürlüğü’nün 2012/5885, 2012/12666, 2012/12667 Aydın 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/4759 ve Söke 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/5650 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olmak üzere…” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar …. ve…..’ya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.212,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …..’dan alınmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ….. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Hükmü temyiz eden davalı …..’ın 30.6.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekirken dairemizce adı geçen davalının feragat dilekçesinin incelenmediği ve aleyhine kurulan hükmün onandığı anlaşıldığından adı geçen davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2.7.2015 gün,
2013/19972 Esas ve 2015/9389 sayılı Kararının kaldırılarak yerine;
1-Hükmü temyiz eden davalılar….,…. ve ……’nın 30.6.2015 tarihli dilekçeleriyle temyiz isteklerinden feragat ettiklerini bildirdikleri anlaşıldığından adı geçen davalıların temyiz istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, İİK’nun 277.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bununla birlikte davanın sabit olması halinde davacıya borçlu aleyhinde yürütülen takiplerdeki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olmak üzere taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınması gerekirken yazılı şekilde sınırlama konulmadan ve borçlu aleyhinde yürütülen icra takip dosyalarının numaraları belirtilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar….., ….. ve …..’nın temyiz dilekçelerinin feragat nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının “..satış işleminin..” ibaresinden sonra gelmek üzere “..Aydın 2.İcra Müdürlüğü’nün 2012/5885, 2012/12666, 2012/12667 Aydın 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/4759 ve Söke 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/5650 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olmak üzere…” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.