YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16532
KARAR NO : 2015/14924
KARAR TARİHİ : 24.12.2015
MAHKEMESİ : …Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun … davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı kurum vekili, borçlu … aleyhinde 6183 sayılı Kanun uyarınca yürütülen takipte borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun taşınmazını alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla kızı olan davalı …’a satarak devir ettiğini ileri sürerek satış işleminin …ne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi …, dava konusu taşınmazın öncesinde vefat eden eşi ve onun kardeşine ait olduğunu, eşinin ölmesi nedeniyle onun payının kendisine kaldığını, kayınbiraderinin de taşınmazdaki hissesini kendisine verdiğini, çocukların yurtdışında olması nedeniyle tapudaki devir işlemleri için üçüncü bir şahsa vekalet vermek gerektiğinden, çocukları tarafından diğer davalı babasına vekalet verildiğini ve aynı gün taşınmazın kendi adına tescil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu dava konusu taşınmaz hissesinin kızının kayınbiraderine ait iken onun tarafından kızına verildiğini, taşınmazın kendisine ait olmadığını savunmuştur.
Mahkemece davacı İdare tarafından herhangi bir icra takibi yapılmadan doğrudan dava yoluna başvurulduğu, dava şartı niteliğinde olan aciz belgesinin bulunmadığı borçlunun aciz içinde olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Kanununun 24.vd.maddelerine dayalı tasarrufun … istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı idare tarafından herhangi bir icra takibinin yapılmadığı, doğrudan dava yoluna başvurulduğu, borçlunun aciz içinde olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Gerçekten de dava alacaklı idare tarafından borçlu … aleyhinde … … Başsavcılığınca verilen idari para cezalarının tahsili için 6183 sayılı Kanun uyarınca takipler başlatıldığı bu takiplerde ödeme emirlerinin bizzat borçluya tebliğ edildiği anlaşıldığı gibi 6183 sayılı Kanunun 24.vd.maddeleri uyarınca açılan iptal davalarında aciz belgesi koşulu aranmamaktadır. Ancak dosya kapsamından dava konusu taşınmazın öncesinde 1/2’şer payla davalı …’ın eşi … Kutluay ile onun kardeşi olan dava dışı … … Kutluay’a ait olduğu, … Kutluay’ın ölmesi ile payının eşi … ile çocuklarına kaldığı, … … Kutluay’a ait payın ise davalı …’a devredilmek üzere bu kişi tarafından 03.08.2011 tarihinde borçlu …’e satıldığı, onun da ayın gün torunlarından da aldığı vekalet ile torunlarına ait payla birlikte …’in payını kızı …’a satarak devir ettiği, satışın muvazaalı olarak yapılmadığı, alacaklıdan mal kaçırma kasdı ile hareket edilmediği anlaşılmıştır. Kaldı ki, borçluya … … Başsavcılığı’nca verilen idari para cezaları nedeniyle borçlu … tarafından bu cezaların … için İdare Mahkemesinde davalar açıldığı, … 2. İdare Mahkemesinin 2013/791 Esas-2014/135 Karar, 2013/792 Esas-2014/139 Karar, 2013/793 Esas-2014/138 Karar, 2013/796 Esas-2014/136 Karar sayılı ilamları ile … … Başsavcılığı’nca verilen idari para cezalarının kesinleşmediği, idarece düzenlenen 04.11.2013 günlü düzeltme fişi ile ödeme emri tebligatlarının ortadan kaldırıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Değinilen bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.