YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16466
KARAR NO : 2018/8675
KARAR TARİHİ : 04.10.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyetinin 03.07.2015 tarih 2015/E. … K-2015/6033 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücü … kullanmakta olduğu tescilsiz motosikleti ile seyir halinde iken karşı araç sürücüsü … kullandığı araçla çarpıştığını ve müvekkilinin yaralandığını, … Devlet Hastanesi tarafından davacıya %30 kalıcı maluliyet raporu verildiğini, davalıya … Noterliği tarafından gönderilen ihtarnamenin 28.01.2015 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 16.000,00 TL maluliyet zararının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmişir.
Davalı …vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 144.813,09 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 04.05.2014 den itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, karara davalı vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazını kısmen kabul etmiş ve kararı avans faizi yerine yasal faize karar verilmesi gerektiği yönünde düzelterek aynı miktarda tazminatın davalıdan tahsiline karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ileri sürmüş, İtiraz Hakem Heyetince … Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda belirtilen % 30 sürekli çalışma gücü kaybına göre tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK’nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkosu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetine ilişkin olarak dosyada 09.10.2014 tarihli … Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporu bulunmakta ise de, davacının geçici maluliyet süresi hesaplanmamış, geçici iş göremezlik süresi dikkate alınmaksızın kalıcı maluliyet zararı kaza tarihi itibariyle hesaplanmıştır. Öncelikle davacının geçici ve kalıcı maluliyet süresi ve oranının kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi, daha sonra maluliyet zararının hesaplanması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
2-Davalı vekili, meydana gelen kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini ileri sürmüş, Sosyal Güvenlik Kurumunca 24.12.2014 tarihinde davalı … şirketine gönderilen yazıda davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiş,mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu’nca ödenen gelir hesaplanan tazminattan indirilmeksizin talebin kabulüne karar verilmiştir.
Mükerrer ödeme ve haksız zenginleşmeyi önlemek için mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu’na davacı tarafa yapılan ödemenin niteliği, hangi dönem için ödeme yapıldığı etraflıca
sorularak, geçici işgöremezlik süresinden sonra kalıcı maluliyetin başlangıç tarihinin tespit edilmesi, sonrasında maluliyet zararının hesaplanması ve SGK tarafından yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekip gerekmediği tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı …vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş.’ye geri verilmesine 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.