YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16456
KARAR NO : 2018/9000
KARAR TARİHİ : 11.10.2018
MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkillerinden … ‘ın babası …’nin eşi …’nin, Orman Genel Müdürlüğünde mühendis olarak çalışmakta iken mülkiyeti Orman Genel Müdürlüğüne ait olan araç ile yangın söndürmeden dönerlerken davalılardan …’in maliki olduğu diğer davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan kamyonun hiçbir önlem almadan ve tamamen ışıksız bir şekilde gece yola park etmesi neticesinde … yakınlarında meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin desteği …’nin içerisinde bulunduğu aracın davalılardan… İsviçre Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğunu, müvekkillerinin babası ve eşi olan kazada hayatını kaybeden …’nin 1981 doğumlu Orman Mühendisi olup 1 yaşında çocuk sahibi olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte sigorta şirketlerinin poliçe limitleri dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca hayatını kaybeden …’nin genç yaşta
ölmüş olmasının müvekkilleri üzerinde bırakmış olduğu ağır manevi mağduriyetten dolayı 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan …, … ve Orman Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.03.2012 tarihli dilekçe ile 25.000,00 TL maddi tazminatın 12.500,00 TL’sinin davacı … adına 12.500,00 TL’sinin … adına talep edildiğini, manevi tazminatın ise 12.500,00 TL’sinin davacı … adına 12.500,00 TL’sinin ise davacı … adına talep edildiğini, beyan etmiştir.
Davalı … vekili; davalılarının ikametgahlarının … olduğunu davaya konu kazanın meydana geldiği yerin ise … yakınları olduğundan davada … Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olmadığını ayrıca görülen davada idarelerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar davalı … hakkındaki davasını 13/06/2011 tarihli celsede atiye terkettiğinden adı geçen davalı hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların davalılar …, Ergo İsviçre Sigorta A.Ş, … ve …’e karşı açtığı davalarının ıslah dilekçesi dikkate alınarak kısmen kabulü ile davacı eş … yönünden 307.469,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile çocuk … yönünden ise 118.102,59 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 425.552,22 TL maddi tazminatın davalı …Ş yönünden sigorta poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere tüm davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların davalılar …, … ve …’e açmış olduğu manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Vefat edenin bakımından yararlanan eşin yeniden evlenmesi veya fiili olarak bakım ihtiyacını karşılar biçimde birliktelik yaşaması halinde bakım ihtiyacının sona erdiği ve yitirilmiş destek ediminin yeni bir destek edimiyle karşılanmış olacağı dikkate alınarak hayatta kalan eşin desteklik süresi içerisinde yeniden evlenme ihtimalinin eşin yaşı, 18 yaşından küçük çocuk sayısı, sağlığı, görünümü, ekonomik durumu gibi etkenler değerlendirilerek belirlenecek yeniden evlenme ihtimal oranında belirlenen tazminattan indirim yapılması gerekmektedir.
Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken desteğin geride kalan eşinin evlenme ihtimalinin olay tarihi itibarıyla AYİM tablosuna göre değerlendirilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerekmektedir. Somut olayda mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda desteğin ölümü ile geride kalan davacı eş yönünden, yöresel örf ve adetlere göre 31 yaşında ve 18 yaşından küçük bir tane çocuğu olan davacı eşin evlenme ihtimalinin AYİM tablosuna göre %12 olması gerekirken bu oranın %10 olduğu kabul edilerek evlenme şansının hesaplanması doğru görülmemiş,hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.