YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16417
KARAR NO : 2015/12725
KARAR TARİHİ : 25.11.2015

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/07/2015
NUMARASI : 2015/193-2015/503

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar İ.. K.. ve A.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 13.04.2014 tarihinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı binanın davalılar İ.. K.. ve A.. K..’un maliki olduğu işyerinde A.Yapı Mal. Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti’ye yaptırdıkları tadilat nedeniyle ortaya çıkan su sızıntısından ötürü hasar meydana geldiğini, sigortalı hak sahibine 09.09.2014 tarihinde hasar bedelinin ödendiğini belirterek, 10.010,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar İ.. K.. ve A.. K.. vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 634 sayılı kat mülkiyeti yasasının 19 maddesi son fıkrası hükmüne göre her kat maliki ana taşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Aynı yasanın Ek 1. Maddesinde de bu yasadan kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği hükmü ön görülmüştür. (Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 02.07.2012 tarih 2012/7487 esas, 2012/8269 karar, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 25/03/2008 tarih, 2008/355-3584 karar sayılı ilamları)
Tapu kaydı ve tüm dosya kapsamına nazaran; kat mülkiyeti kurulu davalılara ait bağımsız bölümdeki su sızıntısı sonucu sigortalının iş yerinde hasar meydana geldiği iddia edilmekle yukarıdaki yasal düzenlemeler göz önüne alındığında davaya bakmakta görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, mahkemenin görevli olmadığı, davanın HMK’nin 115/2 maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, HMK’nin 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar İ.. K.. ve A.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar İ.. K.. ve A.. K.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.