YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16405
KARAR NO : 2018/9681
KARAR TARİHİ : 25.10.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 19/10/2008 tarihinde Uğur Kazankaya’nın kullandığı aracın müvekkili …’in kullandığı motorsiklete çarpması nedeniyle cismani zarara uğradığını, sürücünün trafik tespit tutanağına göre asli kusurlu olduğunu ve aracın .. Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının sakatlanma halinde 125.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle %3 malul kaldığını, davalı şirkete dava öncesi başvuru yapıldığını, ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 383,00 TL geçici iş görmezlik zararı, 1.500,00 TL estetik operasyon maliyeti olmak üzere toplam 1.883,00 TL’nin davalıdan tahsiline, 383,00 TL’ye 21/05/2009 tarihinden, bakiyesine karar tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi
tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece gerekçeli kararda, geçici iş görmezlik zararı olan 383,00 TL’ye 21.05.2009 tarihinden, estetik operasyon maliyeti olan 1.500,00 TL’ye ise karar tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına hükmedilmiştir. Estetik operasyon maliyeti maddi tazminat kapsamı içinde olup temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken karar tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru değil, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de 6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendindeki “383,00 TL’ye 21.05.2009 tarihinden, bakiyesinin karar tarihinden” ibaresinin hükümden çıkarılarak “1.883,00 TL’ye 21.05.2009 tarihinden” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.