YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16387
KARAR NO : 2018/8932
KARAR TARİHİ : 10.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki destek tazminatı davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı … Nak. Oto. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, 30.08.2013 günü davalı … Polatın sevk ve idaresindeki … plakalı tırın müvekkilinin idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın üzerine devrildiğini, kazada davacıların anne ve babasının öldüğünü ileri sürerek şimdilik 80.000,00 TL’nin manevi tazminat talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne davacı … bakımından davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 30.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı … bakımından davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 30.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı … Nak. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Nak. Oto. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacıların temyiz itirazlarına gelince,
Somut Olayda, Savcılıktan alınan … Adli Tıp İhtisas Kurulu raporuna göre, davalı sürücü …’ın aldığı madde etkisiyle emniyetli bir şekilde araç sevk edemeyeceği, ayrıca Trafik İhtisas Başkanlığından alınan rapora göre ise davalı …’ın asli kusursuz, müteveffaların ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, emniyet bilirkişisinden alınan rapora göre ise davalı … ın % 100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. (818 sayılı BK’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların anne ve babalarının ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalı sürücünün kazadaki kusur oranının %100 olması hususları göz önünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, az miktar manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Nak. Oto. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar
yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.704,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Nak. Oto. Ltd. Şti’nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.