YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16360
KARAR NO : 2015/13819
KARAR TARİHİ : 10.12.2015

MAHKEMESİ :……….Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ……… vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, 39.539,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ve davalı ……… vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 13.06.2013 günlü, 2013/7572 Esas, 2013/8931 Karar sayılı ilamı ile “kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği bu nedenle mahkemece uzman bilirkişiden çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması gerektiği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 5.250,00 TL tazminatın davalı …….. ve……..’den tahsiline dair verilen hükmün davacı
vekili ve davalı …….. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23.10.2014 tarihli 2014/15059 Esas, 2014/14156 Karar sayılı ilamı ile davalı…… vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise davalı …….. tarafından verilen ilk kararın temyiz edilmemesi nedeniyle davalı……yönünden karar kesinleşmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi hakkında da hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ……… yönünden 23.10.2014 tarihli ilamda bu davalının temyiz itirazları reddedildiğinden kararın davalı …… yönünden kesinleştiği, davalı ……… yönünden ise mahkemece verilen ilk kararın davalı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği gerekçesiyle davalı ……… yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı …….. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizin 23.10.2014 tarihli bozma ilamında davalı………’nin temyiz itirazları reddedilmiş olmakla mahkemenin bu davalı yönünden verdiği hüküm kesinleşmiş olduğundan, davalı ……….’ nin hükmü temyiz etmesinde korunmaya değer hukuki yararı olmadığından davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ………’nin temyiz talebinin REDDİNE, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.