YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16340
KARAR NO : 2015/12708
KARAR TARİHİ : 25.11.2015
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair hükmün süresi içinde davacı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı … şirketi vekili,müvekkil şirkete “Otel ve tatil köyü paket sigorta poliçesi” ile sigortalı olan ve dava dışı sigortalı …Mimarlık İnş.San ve Tic Ltd Şti’nin kiracısı olduğu binada dava dışı sigortalıya ait asansör motoru ve hız kontrol cihazının zarar gördüğünü, sigortalının hasarı ihbarı üzerine alınan eksper raporuna göre sigortalı …Mimarlık İnş.San ve Tic Ltd Şti’ye 8.485,92 TL ödeme yaptıklarını, zarardan sigortalı binanın çatısının bakımını yaptırmayan davalı kiralayanın sorumlu olduğunu, rücu hakları doğduğu için davalıya ilamsız icra takibi yaptıklarını ancak davalının itiraz ettğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Franchise İç ve Dış ve Tic AŞ vekili, dava dışı sigortalı …Mimarlık İnş.San ve Tic Ltd Şti ile yaptıkları kira sözlşmesine göre binanın tüm tadilat ve onarımını davalı kiracı şirketin yaptığını, asanasörün de dava dışı kiracı tarafından yaptırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı … şirketi ile davalı arasında sigorta hukuku anlamında bir ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın kira ilşkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde … Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet verdiği iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının sigortalısı dava dışı …Mimarlık İnş.San ve Tic Ltd Şti ile davalı … Franchise İç ve Dış ve Tic AŞ arasında dava konusu hasar gören asansör ve hız kontrol cihazının bulunduğu otel hakkında kira sözleşmesi yapılmış olmasına ve 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a bendinde kira ilişkisinden kaynaklanan uyuyşmazlıkların Sulh Hukuk mahkemesinde çözümleneceğinin öngörülmüş olmasına göre davacı … şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.