YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16258
KARAR NO : 2016/1827
KARAR TARİHİ : 17.02.2016

MAHKEMESİ :……..Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı……… vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Davacılar vekili, dava dışı …..’ün sürücüsü, ………’nin işleteni olduğu, davalıya ZMSS ile sigortalı çekicinin davacıların murisi yaya ……..’e çarpması sonucunda meydana gelen kazada muris …….’in vefat ettiğini, davayı mirasçı olarak değil 3. kişi olarak açtıklarını, davacı…….’nın özürlü olduğunu, davacı ……..’in üniversitede okuduğunu, diğer davacılar ……..ve …….’nin ise bekar olup ev kızı olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş Merez ve dört çocuğu için toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini toplam 41.609,72 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, kazanın müteveffa yayanın %100 kusuru ile meydana geldiğini, davacıların tazminat hakları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, 41.609,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı……. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacıların murisi yaya …….. kendi ölümü ile sonuçlanan kazada %100 kusurlu olup, sürücü Ahmet İrtegün kusursuzdur. Daval……, ZMSS Genel Şartlarına göre ancak sigortalısının kusurlu olması halinde ve kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumludur.Somut olayda, davalının sigortalısı olan araç sürücüsü kazada kusursuz olduğundan davalı sigorta şirketinin zarardan sorumluluğu yoktur.Buna göre; davalı sigorta şirketi zarardan sorumlu olmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verlmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.