YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16214
KARAR NO : 2018/9628
KARAR TARİHİ : 25.10.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait motosikletin karıştığı kaza sonucunda hasarlandığını, aynı kazada müvekkilinin yaralandığını, davalıların ise kazaya neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp 10.035,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, kusuru kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Onarım masraflarının, aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ya da taşıtın onarım kabul etmez bir hale gelmesi halinde taşıt tam hasara uğramış sayılacaktır. Davalılar gerçek zararı karşılamakla yükümlüdür.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz ve soyut olup, hükme esas alınabilir nitelikte değildir. Davacının motosikletinde kaza nedeni ile hangi parçaların hasarlandığı, hasarlı parçaların onarım/değişim bedellerinin nelerden ibaret olduğu, hasarlı parçalara göre işçilik bedellerinin ne kadar olduğu hususlarına yer verilmeden aracın pert olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış, davacıya ait motosikletin 2. el piyasa değerinin ve sovtaj değerinin tespitine ilişkin de somut verilere yer verilmemiştir.
Bu durumda mahkemece, öncelikle araçtaki hasarın ve aracın kaza tarihindeki 2. el değerinin somut veriler ile tespit edildikten sonra aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.