YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15614
KARAR NO : 2018/7512
KARAR TARİHİ : 06.09.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıların murisi …’nin dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek davacı … için 3.000,00 TL, davacı … için 3.000,00 TL ve davacı … için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL’nin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 11/08/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafa 113.463,00 TL ödeme yapıldığını, davacı taraftan başkaca hak ve alacaklarının kalmadığına dair ibraname alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı … yönünden açılan davanın reddine, davacı … için 1.590,61 TL, davacı … için 3.000,00 TL tazminatın 23/03/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’un 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı … için davalı aleyhine hükmedilen miktar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı … için aleyhine hükmedilen maddi tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 119,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.