YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15534
KARAR NO : 2018/8318
KARAR TARİHİ : 27.09.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 24/06/2009 tarihinde davalılardan …’e ait sürücü …’ın kullandığı araç ile davacıların murisi …’e çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, olayda vefat eden …’in herhangi bir kusurunun olmadığını, …’in araç maliki sıfatı ile zarardan sorumlu olduğunu, … şirketinin aracı karayolları zorunlu sigorta kapsamında sigorta eden şirket olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli olan sigorta limitleri kapsamında maddi zarardan sorumlu olduğunu, müteveffanın ölüm tarihi itibariyle SSK emeklisi olduğu aynı zamanda … A.Ş’de işçi olarak çalışmakta
olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL defin ve cenaze masraf alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, …, …, … için ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere 120.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve araç malikinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, 2013/90 esas sayılı dosyasında devam eden dava bulunduğunu, yargılama aşamasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin 21.567,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hakkı olduğu anlaşıldığından, trafik kazası sonucu hayatını kaybeden … ‘ın mirasçısı olan müvekkilinin 21.567,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan ve 2013/90 esas sayılı dosyadaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili;… plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalandığını, meydana gelen kaza nedeni ile … ile ilgili hasar dosyasının açıldığını, yapılan inceleme sonucunda mevcut durum itibari ile geride kalanlardan … ve … lehine kurum tarafından bağlanan ölüm aylığı sebebi ile herhangi bir tazminatın doğmayacağını, ancak … için 8.636,14 TL tazminat hakkı doğduğunun tespit edildiği, mevcut poliçe nedeni ile sorumluluğun ölüm halinde destekten yoksun kalma için trafik poliçelerinde azami 100.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin bu miktarlardan sigortalının kusuru oranında sorumluluğu olduğunu, ayrıca sigortalının sorumluluğu daha fazla olsa dahi bu miktarın aşılamayacağını, beyan ederek müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili; yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin reddine, zamanaşımı sebebiyle davanın esasına girilmeksizin reddine, davanın … plakalı motorlu aracın sürücüsü … ile işleteni …’e ihbarına karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … vekili;tarih öğretmeni olarak görev yaptığını, davacıların murisinin sigorta emeklisi olup, davacılara sigortadan maaş bağlanması gerektiğini, ayrıca kazaya karışan aracın sigortalı olup maddi tazminatın davalı … tarafından karşılanacağını, istenen manevi tazminatın çok fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen ve dava dosyası ile birleştirilen … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı davanın kabulü ile; davalı … Şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile ve dava dosyası ile birleşen dosya davalısı Güvence Hesabının sorumluluğu 50.000,00 TL ile sınırlı olmak şartı ile davacı … için 176.242,56 TL’nin, davacı … için 13.675,50 TL’nin ve davacı … için 9.248,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 24.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ve birleşen dosya davalısından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 240,00 TL cenaze masrafının 25.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı … için 16.000,00 TL, … için 13.000,00 TL ve davacı … için 13.000,00 TL manevi tazminatın 24.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava davacılar murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu’nun 45. maddesi (6098 sayılı TBK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve 47.maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, kaza 24.8.2009 tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortası poliçesi teminat limiti ölüm halinde şahıs başına 150.000,00 TL’dir. Davalı zorunlu trafik sigorta şirketi tarafından 28.06.2008 tarihinde düzenlenen poliçede teminat tutarı 100.000,00 TL olarak belirtilmesine rağmen, özel koşullar bölümünde artan teminat tutarlarından sigorta şirketinin sorumlu olacağı
belirtilmiştir. 14.07.2007 tarihinde 26582 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik 24. maddesi, “Bu yönetmelik ile belirlenen teminat tutarları yürürlükteki bütün sigorta sözleşmelerine herhangi bir ek prim alınmaksızın uygulanır” şeklindedir. Dava tarafça 150.000,00 TL ile limitten eksik halen 50.000,00 TL’nin kısım nedeniyle birleşen dava Güvence Hesabına da yöneltilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece 2009 yılı için geçerli olan 150.000,00 TL teminat tutarının tamamından davalı … şirketinin ayrıca ek prim ödemek suretiyle poliçe teminatının artırılmasına gerek olmaksızın sorumlu olduğunun kabulü ile davalı … yönünden birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ile davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ile …’e geri verilmesine 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.