YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15467
KARAR NO : 2015/11910
KARAR TARİHİ : 10.11.2015
MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/07/2015
NUMARASI : 2014/621-2015/299
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu Muhammet hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı diğer davalı yengesi Melek’e devrettiğinden, bu devire ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Melek vekili, davanın 5 yıllık hakdüşürücü sürede açılmadığı, tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığı ve aciz belgesinin bulunmadığından reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, dava konusu taşınmazın önce Adil’e ondan sonra Melek’e satıldığı mal kaçırma amacının olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Dahili davalı Adil. duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu tasarrufun 18.03.2005 tarihinde yapıldığı tasarrufun iptali davasının ise 17.12.2014 tarihinde açıldığı, 5 yıllık hakdüşürücü süre geçtiği gibi tasarruf borcun doğmundan önce yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ister İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılsın ister BK’nun 18.maddesine gereğince açılmış muvazaa nedenine dayalı olsun her iki dava türünde de iptali istenilen tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olayda tasarruflar 24.05.2004 ve 18.03.2004 tarihinde yapılmış, borç kaynağı bono 12.03.2012 tarihinde düzenlenmiş bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.