YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15396
KARAR NO : 2018/8325
KARAR TARİHİ : 27.09.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı … Turizm Taah. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 09/05/2012 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki otobüsün müvekkili …’a çarpması neticesi yaralanarak hayati tehlikeye maruz kaldığını ve hastanede tedavisine devam edildiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle büyük maddi kayba uğradığını, kaza tarihinden sonra işinin başında bulunamadığını, alacakların tahsilinde ve borçların ödenmesinde zorluklarla karşılaşıldığı gibi aile fertlerinin davacıya hastanede refaket etmeleri nedeniyle refakatçi giderlerinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik çalışma gücünün geçici olarak kaybı, mahrum kalınan kazanç kaybı, muhtemel bakıcı giderleri, belgeli belgesiz tedavi masrafları olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 200.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/210 esas – 2012/459 karar sayılı dosyasında davacılar vekili; 09/05/2012 tarihinde yaralanarak 06/07/2012 tarihine kadar … Devlet Hastanesinde yoğun bakımda kalan …’ın vefatı nedeniyle davacılar Ergün ve … ile birlikte çalıştığı ticari işletmenin zarar görmeye başladığını, geride kalan murisin eşi … ile … ve herhangi bir geliri olmayan …’ın murisin vefatı nedeniyle manevi zararlarının yanında maddi olarak da desteklerini kaybettiklerini, bu vefat nedeniyle her bir müvekkili için 100.000,00’den 700.000,00 TL manevi tazminatın … ve …Turizm Ltd. Şirketinden 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili; kazadan sonra şirketlerine tazminat için ihbar yapılmadığını, bu nedenle davaya kendileri sebebiyet vermediğinden ve tedavi giderleri de 6111 sayılı yasanın 59. maddesi gereğince SGK tarafından karşılanacağından davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Turizm Ltd. Şirketi vekili; davanın haksız ve yersiz açıldığını, kazanın oluşunda …’ın kusurlu olduğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
… duruşmadaki beyanında; açılan davayı kabul etmediğini, kazanın oluşunda kendisinin kusurlu olmadığını, normal yolunda seyrederken …’ın aniden yola çıktığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 303,39.TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara …’ın veraset ilamındaki hisseleri oranında verilmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … Turizm Taş. Taah. Yem. Tem. Gıda Sey. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara …’ın veraset ilamındaki hisseleri oranında verilmesine, birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas – 2012/459 karar sayılı dosyasında; davacılardan …’ın davasının dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile 10.375,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden 06/04/2012 tarihinden diğer davalılar yönünden 07/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacılardan …’ın davasının dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile 5.187,74.TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden 06/04/2012 tarihinden diğer davalılar yönünden 07/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.000,00 er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ile … Turizm Taş. Taah. Yem. Tem. Gıda Sey. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı … Turizm Taah. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı … Turizm Taah. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara yönelik yönelik maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır.Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli
olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, birleşen davada davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve davacılar yararına hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalı … Taah. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacılar vekili asıl davada davacı … için geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece bilirkişi raporuna göre 303,39TL geçici iş göremezlik tazminatının müteveffanın mirasçılarına veraset ilamındaki hisseleri oranında verilmesine karar verilmiştir. Talep edilen maddi tazminat miktarı asıl davada 2.000,00TL dir. Buna göre reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden AAÜT gereğince davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı … Taah. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Turizm Taah. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı Atıcı Turizm Taah. Ltd. Şti.’ne geri verilmesine 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.