YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15292
KARAR NO : 2015/11991
KARAR TARİHİ : 11.11.2015
T
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/03/2015
NUMARASI : 2014/486-2015/135
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, davacı şirkete kasko filo sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı SHS Araç Kiralama Lojistik ve Otomotiv A.Ş.’ne ait ……… plakalı aracın, 18.08.2014 tarihinde Sabiha Gökçen istikameti bağlantı yolunda seyir halinde iken yolun kaygan olması ve yola dökülen kaygan maddenin temizlenmemesinden dolayı ……. plakalı araçla çarpışıp maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın seyir halinde olduğu yolun gerekli bakım ve onarımından sorumlu olan davalı idarelerin kusuru ile olayın meydana geldiğini ve hizmet kusuru bulunduğunu, sigortalı araç hasarının hak sahibi şirkete ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olunduğunu beyanla, 12.519,60 TL tazminatın 03.10.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı K.. M.. vekili, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan davalarda İdari Yargının görevli olduğunu beyanla, görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.
Davalı İ. B.B. B. vekili, davada idari yargının görevli olduğunu, ayrıca yapılacak yargılamada yola dökülen kayganlaştırıcı maddenin kaldırılmasının hangi kurumun görevinde olduğunun araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı P.. B.. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davada idari yargının görevli olduğu anlaşıldığından, davalı idarelerin husumet savunmaları idari yargıda yapılacak yargılama sonucu değerlendirilmek üzere yargı yeri bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.