YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15261
KARAR NO : 2018/8699
KARAR TARİHİ : 04.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat dvasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların çocuğu ve kardeşleri … un Ataşehir’de bulunan bir restorantta servis elemanı olarak çalıştığını, 01.09.2011 tarihinde restoranta ait motosiklet ile paket servisi yaparken, davalı … yönetimindeki aracın hatalı hareketi ile dengesini yitirip motosikletten fırlayarak olay yerinde hayatını kaybettiğini, aracın davalı … Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne ait bulunduğunu ve Euroko Sigorta A.Ş.’nin de davalı aracının ZMMS sigortacısı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile davacılar Mustafa ve … için 1.000,00’er TL destekten yoksunluk zararı, 1.000,00 TL cenaze gideri ile 40.000,00’er TL manevi tazminatın, diğer davacıların her biri için 5.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın sigorta şirketi dışında kalan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Turizm İnş.Tic.Ltd.Şti.vekili, müvekkili şirketin … plakalı aracın maliki olmakla birlikte, uzun dönem Filo Kiralama Hizmeti verdiğini ve kazaya karışan bu aracı olaydan önce … Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş.’ne kiraya verdiğini, 01.12.2010 tarihinden itibaren aracın bu şirketin kullanımında bulunduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını ve manevi tazminatın da fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş.vekili, …Turizm İnş.Tic.Ltd.Şti.adına kayıtlı … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu ve aktüerya raporuna dayanılarak bu olay sebebi ile baba … ile anne …’a 29.03.2012 tarihinde ödeme yapıldığını, sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu oldukları tutarın yatırılması nedeni ile müvekkili aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili, ceza dosyasının derdest olduğunu ve kararın kesinleşmediğini, bekletici mesele yapılması gerektiğini, olay günü müvekkili ve eşinin bayram ziyaretine gittikleri sırada çok hızlı gelen … un motosikletin hakimiyetini kaybederek düştüğünü ve olayda tümü ile kusurlu olduğunu belirterek, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmaması nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre,1-Davalı … Turizm İnş.Tic.Ltd.Şti.yönünden davanın husumet nedeni ile reddine,2-Davalı …Ş. yönünden davanın reddine,3-Davalı … aleyhine açılan davanın, maddi tazminat yönünden Kabulü ile, davacı … için 17.090,23 TL, davacı … için 14.438,60 TL maddi tazminatın olay tarihi 01.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aynı davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,4-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı … ve … için 20.000,00’şer TL, davacılar Sure, …,… ve … için 5.000,00’er TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 01.09.2011 tarihinden itibaren davalı …’den alınarak aynı davacılara verilmesine,5-1.000,00 TL cenaze giderinin olay tarihi 01.09.2011 tarihinden itibaren davalı …’den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş;
hüküm davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Açılan somut davada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekli göz önünde bulundurularak, davacılar vekili ve davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı …’e geri verilmesine 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.