YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15016
KARAR NO : 2015/13785
KARAR TARİHİ : 10.12.2015
MAHKEMESİ :…….Ticaret Mahkemesi
..
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki, davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında sürücü olan desteklerinin vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 500,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.
Davalı vekili, reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 88.306,41 TL’nin 1.000,00 TL’lik kısmı dava tarihinden kalan kısmının ise ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar vekili, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutarak dava açmıştır. Bu nedenle, alacağın saklı tutulan ve ıslah ile arttırılan kısmının temerrüt tarihi de aynı tarihtir. Bu nedenle ıslah edilen bölüm yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan” 88.306,41 TL’nin 1.000,00 TL’lik kısmının dava tarihiolan 31/05/2012 tarihinden geri kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 22/04/2013 tarihindenitibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine”ibaresinin çıkarılarak yerine “88.306,41 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.