YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14982
KARAR NO : 2018/7878
KARAR TARİHİ : 18.09.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 26.07.2011 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları kamyonetin dava dışı … yönetimindeki araç ile çarpışması sonucu, kamyonette yolcu olarak bulunan davacıların yaralandıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar için 40.000,00’er TL (geçici işgöremezlik nedeniyle 5.000,00 TL, kalıcı işgöremezlik nedeniyle 30.000,00 TL ve muayene gidiş geliş,bakıcı, refakatçı ve özel beslenme gibi giderler için 5.000,00 TL) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, 20.000,00’er TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, hatır taşıması bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, SGK’ca yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı …’ın maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 86.767,12 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasına, davacı …’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlike davalılar … ve …’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı …’nın maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 9.445,35 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasına, davacı …’nın manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte … ve …’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda, 6098 sayılı TBK’nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, temyiz eden davacıların araçta yolcu olduğu, araç sürücüsü ile davacıların iş arkadaşı oldukları, davacıların ücret karşılığı olmaksızın taşınması sırasında kazanın meydana geldiği dosya kapsamıyla sabittir. Mahkemece karar verilirken, somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilmiş ise de tazminattan % 25 oranında indirim yapılmıştır.
Mahkemece, somut olayda hatır taşıması olduğunun kabulü ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması yerinde olmakla birlikte yapılan indirimin oranı Dairemizin yerleşik uygulamaları ve somut olayın özelliklerine göre bir miktar fazla olmuştur.
Bu durumda mahkemece, hatır taşıması nedeniyle, Dairemiz uygulamaları ile de benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olan %20 oranında indirim yapılması gerekirken, somut olay şartlarına uymayan fazla oranda hatır taşıması indirimi yapılması doğru görülmemiştir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmakta ise de bu indirimin yapılabilmesi BK.’nun 44. maddesi uygulamasındaki gibi resen gözetilmeyip davalının savunmasında bu hususu ileri sürmesi icap eder.
Somut olayda, maddi tazminattan davalılar lehine mahkemece hatır taşıması indirimi yapılmıştır. Hatır taşıması olduğunu ileri süren davalı … yönünden indirim yapılması doğru ise de davalılar Yapı Kredi Sigorta A.Ş ve … tarafından hatır taşıması savunmasında bulunulmadığı göz önüne alınarak, hatır taşıması indirimi yapılmaması gerekmekte iken mahkemece, davalılar Yapı Kredi Sigorta A.Ş ve … hakkında hükmedilecek tazminattan hakkaniyet gereği hatır taşıması indirimi yapılması doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de, davacılar lehine hesaplanan tazminatlardan, hatır taşıması nedeniyle mahkeme tarafından yapılan indirim sonucu belirlenen tazminat tutarları hüküm altına alınırken, davanın kısmen reddine karar verildiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Oysa, yasal düzenlemeler gereği, TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği göz önüne alınması gerekirken, davalı yararına hatır taşıması indiriminden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
4-Dosya kapsamına göre; davacılara kazadan sonra SGK tarafından geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği ve hükmedilen tazminatlardan mahsup edildiği anlaşılmaktadır. Davacılar vekili; davacı …’e ödenen geçici işgöremezlik
ödeneğinin dava dışı SGK tarafından geri alındığını iddia etmektedir. Mahkemece; bu husus araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3) ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.