YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14882
KARAR NO : 2018/3262
KARAR TARİHİ : 26.03.2018
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan … adına … İcra Müdürlüğü’nün 2013/70 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin usulüne uygun tebliğ edildiğini ve itiraz süresi geçtikten sonra kesinleştiğini, 06/03/2013 tarihinde talepleri üzerine borçlunun adresine haciz tatbik edilmek amacıyla gidildiğini, borçlunun borcunu ödeyeceğini taahhüt etmesi üzerine haczin gerçekleşmediğini, ancak borçlunun taahhüdünü yerine getirmediğini, taahhüdü ihlalden dolayı davanın derdest olduğunu, borçlunun adresine 15/04/2014 tarihinde yeniden hacze gidildiğini, haczi kabil mal bulunmadığını, bu hususta tutanak tutulduğunu bu tutanağın aciz belgesi niteliğinde olduğunu, borçluya babası …’den miras yoluyla intikal eden … ili … ilçesi … mahallesinde bulunan 283 ada 69 parselde bulunan payını aynı adreste hissedar olan kardeşi …’e intikal işleminden 6 gün sonra 05/03/2014 tarihinde değerinin çok altında 100,00 TL bedelle sattığını, tüm bu sebeplerle tasarrufun iptali ile tasarruf öncesi davalılardan …’e ait olan payının yeniden … adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar; … yönünden; taahhüt ettiği borcu düzenli olarak ödediğini, acze düştüğü iddiasının asılsız olduğunu, acze düşüp mal kaçırdığı iddiasının doğru olmadığını, ödeme yapmasına rağmen işbu davanın açıldığını, babalarından kalan ve davaya konu edilen taşınmazın babası sağ iken kardeşi diğer davalı tarafından parası verilerek satın alındığını, babasının vefatından sonra parasını aldığı taşınmazı kardeşine tapuladığını, mal kaçırma gibi bir kastı olmadığını savunmuş; diğer davalı …; muvazaalı olduğu iddia edilen taşınmazı babası sağ iken satın aldığını, bedelini ödediğini, bu ödeme karşılığında mirasta kendisine intikal edecek hisseyi devredeceğini taahhüt ettiğini vefattan sonrada hisseyi kendisine verdiğini, kardeşinin borcunu düzenli ödediğini, mal kaçırmasını gerektirir bir durum olmadığını tüm bu sebeplerle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile, dava konusu …İli … İlçesi …Mahalesi 283 ada 69 parsel sayılı taşınmazdaki 1/10 payın davalı … tarafından 05/03/2014 tarihinde davalı …’e temlik edilmesi şeklindeki tasarrufun iptali ile, … İcra Müdürlüğü’nün 2013/70 sayılı dosyasındaki asıl alacak ve fer’ileriyle sınırlı olmak üzere davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 896,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 26.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.