YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14866
KARAR NO : 2018/3258
KARAR TARİHİ : 26.03.2018
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait … İlçesi, … Köyü, 3156 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan fabrikasını davalılardan … Tarım Ltd.Şti.’ne 05/07/2010 tarihinde kiraya verdiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davalılardan … ve …’ın kira sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı … şirketinin ise fabrikayı sigortaladığını, 25/04/2013 tarihinde fabrikada yangın çıktığını, fabrika binasının değerinin sigorta şirketi tarafından 456.560,00 TL yerine poliçede 300.000,00 TL olarak gösterilerek eksik sigorta yapılması nedeniyle müvekkilinin zararının 135.000,00 TL tutarla eksik ödendiğini, bu nedenle 135.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına (davalı … şirketinden sigorta kapsamında) karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davacının, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olmadığını, davacı ile müvekkili sigorta şirketi arasında herhangi bir hukuki bağın bulunmadığını, öncelikle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davalı … Tarım ve Orman Ürün. Doğal Aromatik Bitkiler Turizm İth. İhr. San. Ltd. Şti.’nin işyeri içerisinde yer alan emtia ve
demirbaşlar ile binanın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, yangından sonra görevlendirilen sigorta eksperlerinin müvekkil sigorta şirketine vermiş oldukları ekspertiz raporuna göre tespit edilen 339.492,22 TL’lik hasarın icra takip dosyalarına ve bina sahibi …’na ödendiğini, davacı …’na yapılan ödeme miktarının 34.211,82 TL olduğunu, bu nedenle açılan davanın öncelikle husumet nedeniyle olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile;
1-135.000,00 TL’nin olay tarihi olan 25/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Tarım ve Orman Ürünleri Doğal Aromatik Bitkiler Ltd. Şti ve … Anonim Türk Sigorta A.Ş.’den (davalı … yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalılar … ve … aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, işyeri sigorta sözleşmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davalı, sigorta şirketi olup, davacının tazminat talebinin nedeni, davacı kiralayan ile davalı … şirketinin sigortalısı (kiracı) arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;Kiralanan taşınmazların,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.Davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlük tarihinden sonra 16/09/2013 tarihinde açılmış olmasına ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olmasına göre mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı …’ne geri verilmesine 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.