YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14813
KARAR NO : 2018/2324
KARAR TARİHİ : 14.03.2018
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R-
Davacı vekili davalı …’in Başkanlıkları … Vergi Dairesinin mükellefi olduğunu, ilgilinin 23/12/2013 tarih itibariyle vadesi geçmiş ve kesinleşmiş toplam 29.041,33 TL vergi borcu bulunduğunu, davalı mükellef hakkında amme alacaklarının tahsiline ilişkin olarak takibat işlemlerine girildiğini ancak bu takibat neticesinde borçlunun borcunu karşılamaya yetecek menkul ve gayrimenkul malvarlığının bulunmadığının anlaşıldığını, mükellef hakkında … Vergi Dairesi Müdürlüğünce tahsil güçlüğüne dair belge düzenlendiğini ve 6183 sayılı A.A.T.U.H. Kanunu gereğince mükellef hakkında takip işlemlerine başlanıldığını ve Yasa’nın 54. ve devamı maddelerine göre yapılan malvarlığı araştırmaları neticesinde … İli … İlçesi, … Mah. 854 ada, 124 pafta, 916 parselde bulunan gayrimenkulü veraseten 07/04/2011 tarihinde iktisap ettiğini, ancak söz konusu gayrimenkulü 12/04/2011 tarihinde …’a 17.625,00 TL bedelle sattığının tespit edildiğini, satış işleminin vergi borçlarının doğduğu tarihten sonraki dönemde olduğunun görüleceğini,… İli, … İlçesi, …Mah. 854 ada, 124 pafta, 916 parselde bulunan bina niteliğindeki taşınmazın tasarruf işleminin iptaline, taraflarına taşınmaza cebri icra yetkisi verilmesine, tasarruf ve muameleler neticesinde elde ettikleri meblağların taraflarına ödenmesine, bahse konu gayrimenkulün dava dışı üçüncü kişiye satışının dava sonuçlanıncaya kadar engellenmesi için tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, diğer haklarının saklı kalması kaydı ile dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava konusu taşınmaz davalı … tarafından dava dışı 3. kişiye satılması nedeniyle talebini bedele dönüştürmüştür. Davalılar duruşmalara katılarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, satış(devir) tarihi itibariyle davalı …’in hisse değerinin 34.687,50 TL olduğu, bu durumda ivazlar arasında bir misli veya daha fazla bir fark bulunmadığı, dava konusu taşınmazı vergi borçlusu … ile diğer hissedarların aynı anda …’a sattıkları bunun aksini yani davalının kötü niyetli olduğunu davacının ispat edemediği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu gayrımenkulün satım değeri ile gerçek değeri arasında 1 misli fark bulunmamasına ve davalının kötü niyetinin ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.