YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14812
KARAR NO : 2018/11394
KARAR TARİHİ : 28.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından satılan … N:3 1236 bulunan villanın davalı …’ye satıldığını, satış bedelinin tamamı ödenmediğinden … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/332 esas sayılı ilamı ile 263.434,52 TL’nin hüküm altına alındığını, yargılama sırasında taşınmazın tapu kaydına konulan tedbirin kaldırılması sebebi ile davalı tarafından diğer davalılara satış yapıldığını, taraflar arasında hemşehrilik ve arkadaşlık ilişkisi bulunduğunu, alacağın tahsili için … 13…. Müdürlüğü’nün 2013/2732 sayılı dosyasında başlatılan … takibinde davalının mal varlığının bulunmadığının, dosyada hacizli bulunan mal varlığı üzerinde de çok sayıda haciz bulunduğunun tespit edildiğini, borçlunun alacakları karşılamaya yetmediğini, davalı …’nin müvekkilini zarara uğratacak şekilde mal varlığı mevcudunu eksilttiğini belirterek tasarrufun iptalini, taşınmazın tapu kaydı üzerine tedbir mahiyetinde haciz konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; borçlu hakkında aciz vesikası bulunmadığını, borcun doğum tarihinin tasarruf gününden önce olması şartının gerçekleşmediğini, devir tarihinin daha önce olduğunu, davalılar arasında arkadaşlık ilişkisi, hemşehrilik iddiasının yerinde olmadığını,
müvekkilinin davalı …’nin aciz içinde bulunduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, iyi niyetli ve yatırım amaçlı olarak taşınmazın alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın ön koşulu olan aciz şartının gerçekleşmediğini, borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden sonra olduğunu, tarafların arkadaş olmadıklarını, müvekkilinin … doğumlu olup, halen orada yaşadığını, taşınmazı da tatillerde kullanmak üzere gerçek değerinden satın aldığını, üzerinde iyileştirme yaptığını, abonelikleri üzerine aldığını, davalı …’nin aciz içerisinde olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …’ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabuüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlunun bilinen adreslerine hacze gidildiği ve bilinen adreslerde bulunamamasına, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulü üzerine haciz konulmuşsa da gayrımenkul kaydında çokça haciz olduğunun anlaşılmasına, davalıların nüfus kayıtlarına göre … İli, … İlçesi, … Mahallesinde kayıtlı olmasına ve dosyadan dinlenen tanık beyanlarına göre birbirlerini tanıdıklarının anlaşılmasına göre davalı … vekilinin ve davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.997,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve …’dan alınmasına 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.