YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14704
KARAR NO : 2015/11569
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2015
NUMARASI : 2014/237-2015/391
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı G. Sigorta AŞ hakkındaki davanın feragat, davalı İ.Ş.hakkındaki davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı O.. Ö.. ve davalı İ. Ş.vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 29.07.2006 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, İ.Ş.’a ait sürücü R.Ç. idaresinde iken …. plakalı aracın meydana gelen tek taraflı kazada araç içinde yolcu olan müvekkilinin malul olacak şekilde yaralandığını belirterek, geçici işgöremezlik için 23.022,00-TL, sürekli işgöremezlik için 58.662,00-TL olmak üzere 85.412,00-TL maddi tazminatının işleten için kaza tarihinden (sigorta şirketi için PTL ile sınırlı ve dava tarihinden)itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; G.Sigorta AŞ hakkındaki davanın feragat, davalı İ.Ş.hakkındaki davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı O.. Ö.. ve davalı İ. Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava Borçlar Kanunu’nun 46. (6098 sayılı TBK 54.) maddesi gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk “davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa
asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan “davalara”, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiş, 1483 ve devamı maddelerinde de “zorunlu sorumluluk sigortaları” ile ilgili hükümlere yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 30. maddesinde ise usul ekonomisi ilkesi düzenlenmiş, hâkimin, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.
TBK’nin 61.maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmünü öngörmektedir.
Somut olayda, istemin trafik kazasında yaralanma nedeniyle çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesine açıldığı ve anılan mahkemece de davalı G.S. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı İ.Ş.açılan aleyhine dava yönünden dosyanın tefrik edilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar dosya sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddedilmiş ise de, davalı sigorta şirketi ve araç işleteni olan İ. Ş.’a karşı birlikte açılan ancak sonrasında tefrik edilen davalar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre usul ekonomisi ve daha isabetli bir karar verilmesi açısından, davanın tefrik kararı verilmeksizin Asliye Ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeden usul ekonomisine aykırı olarak yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı İ. Ş.’a geri verilmesine 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.