YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14537
KARAR NO : 2015/14392
KARAR TARİHİ : 17.12.2015

MAHKEMESİ : …Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki … davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı … vekili, davalı … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı … idaresinde bulunan araç ile davalıların maliki sürücüsü ve … olduğu aracın çarpışmaları nedeniyle davacı … idaresinde bulunan araçta yolcu olarak bulunan … Güven’in öldüğünü, davacılar …’ın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere … için 500 TL. maddi, 10.000 TL. manevi, 2.750 TL. araç hasarı, … yönünden 1.000 TL. işgücü kaybı, 500 TL. geçiçi iş göremezlik, 10.000 TL. manevi …, … için 2.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi, … için 200 TL. maddi, 8.000 TL. manevi, … için …’nin ölümü nedeniyle 1.000 TL. destekten yoksun kalma …ı 10.000 TL. manevi, … için 1.000 TL. maddi, 5.000 TL. manevi, … için 3.000 TL. manevi …ın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen dosyada ise … için 630,97 TL. maddi, … için 76.301,20 TL. … için 85.701,40 TL., … için 1.146,80 TL., … için …’nin ölümü nedeniyle 76.210,05 TL. … için 75.502,87 TL. maddi, …ın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davalı sürücünün çalışanı olmadığını, temizlik işlerinin ihale ile müteahhit şirkete verildiğini,işleten ve iş veren olarak sorumlu olmadıklarını savunmuştur.
Davalı … şirketleri vekilleri, kusur oranını ve … miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı … vekili, davalı … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı … vekilinin davacı … yönünden yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.893,60 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı … yönünden kabulüne karar verilen 1.177,42 TL maddi, 1.000,00 TL manevi … yönünden karar ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı … vekilinin diğer davacılar yönünden yaptığı temyiz itirazları ile davalı … A.Ş. vekili ve davacılar vekilinin yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekili, davalı … A.Ş. vekili ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Belediyesi vekili, davalı… Sigorta A.Ş. Vekili ve davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10.464,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Belediyesi ve … A.Ş’den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.