YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14521
KARAR NO : 2016/2363
KARAR TARİHİ : 29.02.2016
MAHKEMESİ :……….Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : ……..Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne ve birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davalısı-birleştirilen dava davacısı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının maliki olduğu araçla seyir halinde iken davalı …’a ait ve … yönetimindeki aracın U dönüşünün yasak olduğu kavşakta U dönüşü yapıp davacının aracına çarpması sonucu, aracının hasar görmesi ve yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.860,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı …; kusurlu tarafın davacı olduğunu ve tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen dosyada davacılar Kadir ve …, davalı …’un kusurlu olduğunu iddia ederek kaza nedeniyle oluşan toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmişlerdir.
Mahkemece, asıl davada talep edilen maddi tazminata ilişkin istemin reddine, davalı …’ın sebebiyet vermiş olduğu kaza neticesinde davacı …’un yaralanmasına yüzünde kesik oluşmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından manevi tazminat davasının kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 02/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-birleştirilen dosya davacısı
…’dan alınarak davacı-birleştirilen dosya davalısı …’a verilmesine, bu dava ile birleştirilen 2008/175 esas sayılı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl dava davalısı-birleştirilen dava davacısı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hakim manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirlemesi gerekmekte olup, hükmedilen manevi tazminat fazladır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, olayın meydana gelmesindeki etkilerine, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özelliklerine, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına uygun olmalıdır. Mahkemece, sorumluluğun niteliği ve olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazla olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davalısı-birleştirilen dava davacısı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.