YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14490
KARAR NO : 2015/11597
KARAR TARİHİ : 05.11.2015

MAHKEMESİ : Finike Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2015
NUMARASI : 2015/6-2015/84

BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : Finike Asliye Hukuk Mahkemesi
NUMARASI : 2015/7-2

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, müvekkili banka tarafından kredi borçlusu ve müteselsil kefiller aleyhine yürütülen icra takibinde haczi kabil mal varlıklarının tespit edilemediğini, davalılar murisi müteselsil borçlu müteveffa Y. E.’ın alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı olan taşınmazını davalı 3.kişi N. Turizm. AŞ’ne satarak devir ettiğini, satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Bu dava ile birleşen davada ise, takip borçlusu müteveffa Y. E. mirasçıları tarafından birleşen dosya davalısı 3.kişi C.. N..’ye devredilen bir diğer taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişiler vekili, davanın genel yetki kuralına tabi olduğunu ve davalıların ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, acz durumunun gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlular vekili, davanın süresinde açılmadığını, acz durumunun gerçekleşmediğini savunmuştur.
Mahkemece tasarrufun iptali davalarının genel yetki kuralına tabi olduğu, HMK’nun 6 maddesi uyarınca davanın davalılardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği, davalı 3.kişiler tarafından süresinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarrufun iptali davasında tasarrufa konu malı satan borçlu ile bu malı satın alan 3.kişi arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmasına, bu tür dava arkadaşlığında, 6100 sayılı HMK’nin 60.maddesi uyarınca, duruşmaya gelmiş olan dava arkadaşlarının yapmış oldukları usul işlemlerinin, usulüne uygun olarak davet edildiği halde duruşmaya gelmemiş olan dava arkadaşları bakımından da hüküm ifade etmesine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.