YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14437
KARAR NO : 2018/2318
KARAR TARİHİ : 14.03.2018

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı hakkında … 19. İcra Müdürlüğünün 2011/309 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibin konusu alacağın müvekkili tarafından davalıya yaptırılan konut poliçesi olduğunu, poliçenin 57.000,00 TL eşya teminatlı olduğunu, müvekkilinin evine hırsız girdiğini, ekspertiz incelemesine göre müvekkilinin kaybının 15.530,77 TL olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu haksız itirazla müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini belirterek, davalının yetkiye ve takibe itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigorta poliçesinde Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. …Şubesinin dain-i mürtehin konumunda olduğunu, TMK’nın 879. maddesine göre ilgili banka şubesinin rızasının bulunması gerektiğini, davacının çalındığını bildirdiği silahın teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının zararının ekspertiz incelemesine göre 4.093,00 TL olarak belirlendiğini, ifade ederek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile … 19. İcra Müdürlüğü’nün 2011/339 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, asıl alacak 4.093,80 TL işlemiş faiz 22,10 TL olmak üzere toplam 4.115,90 TL üzerinden takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 210,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.