YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14336
KARAR NO : 2018/2319
KARAR TARİHİ : 14.03.2018
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 20.06.2014 tarih, 2014/E-3985 -57 – 12.12.2014 tarih K 2014/4752 sayılı kararı ile başvurunun kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın davacı … Yün İplik Ulus Entegre Fab Hayv. Gıd İth İhr. San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin itirazı neticesinde İtiraz Hakem Heyetinin 29.01.2015- 2015/İ 100-24.03.2015 K-2015/İHK-275 sayılı itirazın da reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Başvurucu vekili dilekçesinde; poliçe değerinin 1.220.000,00 TL olduğunu, işyerinin yangın sebebi ile pert olduğunu, 20.05.2013 tarihinden bugüne gecikme faizi ile birlikte tamamının ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde 1.220.000,00 TL lik tazminat talebinin eksper tarafından tespit olunan hasara kıyasla fahiş olması sebebi ile reddine, tahkim masraflarının başvuru sahibine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Hakem heyetince toplanan delillere göre başvurucunun talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, söz konusu karara karşı davacı tarafından Uyuşmazlık Hakem heyetine itiraz edilmiş, itirazın reddedilmesi sebebi ile hüküm (davacı)-başvuran vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Davacının işyeri 19.05.2014 tarihinde poliçe teminat kapsamında olduğu dönem içinde yangın neticesinde hasara uğramıştır. Somut olayda ekspertiz raporuna göre hüküm kurulmuştur. Tek taraflı davalı … firmasının yaptırdığı ekspertiz raporuna göre hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece, HMK’nun 266 maddesi hükmüne göre davacının gerçek zararının tespitini teminen sigorta, yangın uzmanı ve mobilyacı dan oluşan bilirkişi heyetinden dosya kapsamı ve diğer deliller incelenerek ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarda(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.