YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14193
KARAR NO : 2016/2369
KARAR TARİHİ : 29.02.2016
MAHKEMESİ :………..Ticaret Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : ………Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davalısı …vekili ve birleştirilen dava davalısı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili, şehirlerarası yolcu taşımacılığı işi yapan davacının işlettiği otobüste 18.09.2005 tarihinde yaşanan terör saldırısı sonucu meydana gelen patlama nedeniyle yolcusu….’in ağır yaralandığını, yolcu …….’in açmış olduğu dava sonucunda icra takip dosyasına ödemiş olduğu asıl alacak 55.075,00 TL’yi aracın maliki ve davacı…… ile arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu asıl davalı…….. yönünden ve asıl alacak 50.000,00 TL’yi ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu birleştirilen davada davalı ……. yönünden limitle sınırlı olmak üzere yargılama gideri, vekalet ücreti ve tahsil harçları ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili; davacının ödediği bedeli davalıdan rücuen talep edemeyeceğini, davacının da olayda kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davalı vekili; yetki itirazında bulunarak ………Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, talebin sigorta genel şartları kapsamında teminat harici olduğunu, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 25/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini asıl dava yönünden 18.334,97 TL, birleştirilen dava yönünden 20.204,79 TL artırmıştır
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 75.279,79 TL’nin 55.075,00 TL’sine 10.10.2012 tarihinden, 20.204,79 TL’sine ıslah tarihi olan 25.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve değişiklikleri ile davalıdan tahsiline, birleştirilen davanın kabulü ile 68.334,97 TL’nin 50.000,00 TL’sine 10.10.2012 tarihinden, 18.334,97 TL’sine ıslah tarihi olan 25.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve değişiklikleri ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm asıl dava davalısı …vekili ve birleştirilen davanın davalısı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının işleteni olduğu araçta meydana gelen yaralanma nedeniyle ödemiş olduğu tazminatın trafik sigortacısından ve taşıma sözleşmesine istinaden taşıyıcı firmadan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl dava davalısı …’nin komisyon ve taşıma sözleşmesine göre davacıya karşı sorumlu tutulmasına göre … vekilinin tüm temyiz itirazları ile birleştirilen davanın davalısı …’nin genel şartların terör ile ilgili A.3.l maddesinin 11.02.2006 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, kaza tarihi itibariyle 11.02.2006 tarihinde yürürlüğe giren Karayolu ZMMS genel şartları A.3.l maddesinin yürürlükte olmadığı, bu nedenle de zararın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmasına göre … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-2918 sayılı yasanın 93. maddesine göre, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesinde belirtilen limiti ile sınırlıdır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı”
başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK.’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Mahkemece, …….yönünden 68.334,97 TL’ye karar verilmiş olup, hükmedilen tazminat poliçe limitini aşmaktadır. Bu durumda davalı ………nin poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Vekilinin tüm, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.