YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13817
KARAR NO : 2018/2262
KARAR TARİHİ : 13.03.2018
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı … hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlıkları bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 27.06.2014 tarihinde davalı yiğeni …’e sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçlerinde, satışın gerçek olduğunu ve borçlunun borcu ödeyebilecek durumda olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece, yargılama sırasında borç ödendiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının yaptığı yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı …’tan tahsil edilmiş olduğundan bahisle yeniden tahsiline gerek olmadığına karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava İİK’nun 277 maddesine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.HMK’nun 331.maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder.Somut olayda, davalılar arasındaki akrabalık bağına göre tasarrufun İİK’nun 278/3-1 maddesine göre iptali gerektiği dolayısı ile davalıların haksız oldukları, mahkemenin kabulünün aksine davacının vekalet ücreti istemediğine ilişkin bir açıklık veya sulh söz konusu olmadığından davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiş, ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi gereğince davanın konusuz kalması ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce gerçekleştiğinden tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekir ise de davacı vekili temyizinde 1.500,00 TL vekalet ücreti istediğinden taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktar dikkate alınarak düzeltme yapılması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki ibarelerin tümünün hükümden çıkartılarak yerine “davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.