YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13668
KARAR NO : 2018/7642
KARAR TARİHİ : 11.09.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, 28/06/2007 tarihinde mülkiyeti davacı …’e ait olan otomobil ile seyretmekte olan …’ın yeşil ışıkta geçmekte iken davalı …’in davalı … şirketi tarafından sigortalanan otomobili ile kırmızı ışıkta geçerek çarpması sonucu …’ın hayati tehlike atlatacak ve omuzunda kırık olacak şekilde yaralandığını, uzun süren tedaviye rağmen iyileşemediğini, halen çalışamadığını, … 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/558 D.İş sayılı dosyasında otomobilde 7.680,00 TL tutarında hasar tesbit edildiğini tesbit için 190,00 TL masraf yapıldığını beyan ederek, hasar bedeli 7.870,00 TL’nin müştereken müteselsilen, yaralanma
sonucu işten kalma ve iş gücü kaybı sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş vekili, … plaka sayılı otomobilin 11/04/2007-2008 dönemi için ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirketin ikamet yerine göre Beykoz Mahkemesinin yetkili olduğunu, değer kaybı zararının teminat altına alınmadığını, kusur ve gerçek zararın tespiti gerektiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, dava dilekçesinde kazanın gerçeğe aykırı şekilde anlatıldığını, arka tarafta davalının eşi ve on aylık bebeği bulunduğundan yavaş ve trafik kurallarına uygun olarak hareket ettiklerini, davacı şoförün 100 km’nin üstünde bir hızla ve kırmızı ışıkta geçerek yeşil ışıkta geçmekte olan davalıya çarptığını, kusurun tamamen davacılarda olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, davalılardan …’a ait ve diğer davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan… Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı … plaka sayılı aracın 28/06/2007 tarihinde davacıların içinde bulunduğu … plaka sayılı araca çarparak müvekkillerinin yaralanmasına neden olduğunu, davalının aracının çok hızlı olduğunu ve kırmızı ışık yanarken müvekkiline çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın hurdaya çıktığını iddia ederek, … için 100,00 TL, … için 100,00 TL maddi tazminat ile …l için 10.000,00 TL Deniz Kayloncugil’e velayeten …l ve … için 5.000,00 TL ve …için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kendisinin yeşil ışığın yanmasıyla geçiş yaptığını, ancak davalıların ışık kurallarına uymaması sebebiyle kaza meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkili …’ın hayati tehlikeye maruz kaldığını ve acilen
hastaneye kaldırıldığını, yoğun bakıma alındığını beyan etmiştir.
Davalı …Ş vekili, … plaka sayılı aracın ZMMS sigortası olduğunu, manevi zararlardan ise sorumluluğunun olmadığını, şirketlerinin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, 1-Mahkememizde ve Fatih Altuntaş tarafından açılan davanın reddine, 2-Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış iken birleştirilen 2008/154 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, davacılardan…n’ün trafik kazasında yaralanması sebebiyle 350,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının kaza tarihi 28/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müteselsilen birleşen davanın davalılarından alınıp adı geçen davacıya ödenmesine, davalı … şirketinin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu tutulmasına.. 7-Birleşen davadaki diğer taleplerin redine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacılar vekilinin tüm, birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile birleşen davada davacılardan …için kazada yaralanması sebebiyle 350,00 TL geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmiş, manevi tazminat talebi ise reddedilmiştir. Davacı…’ün kazada yaralanması sebebiyle aynı zamanda manevi zarara da uğradığının kabulü ile … için de somut olaya uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı biçimde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, yargılama sırasında vefat eden …’ın davaya dahil edildiği anlaşılan mirasçılarının karar başlığında yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar vekilinin tüm, birleşen davada davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl davada davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleşen davada davacılara geri verilmesine 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi