YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13588
KARAR NO : 2015/14165
KARAR TARİHİ : 15.12.2015

MAHKEMESİ : …. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ….. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucunda kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek, 13.095,67 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı şirket hakkındaki davanın aracın işleteni olmadığından husumet yönünden reddine, davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 10.822,39 TL’nın bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı…. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Dairemizin 21.10.2013 tarihli, 2013/9881 Esas, 2013/13788 Karar sayılı bozma ilamında; “… kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün tali, davacı aracının sürücüsünün ise asli kusurlu olduğu, aynı görevlilerce Mobese kamera kayıtları incelenerek ayrı bir tutanağın düzenlendiği, ceza mahkemesi dosyasından yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur
durumunun kaza tespit tutanağıyla uyumlu olduğu, bu dosyada alınan Adli Tıp Kurumu raporunda ise; tarafların kusur oranlarının kırmızı ışık ihlali yapan sürücünün tam kusurlu olacağı şeklinde alternatifli olarak gösterildiği, mahkemece yargılama sırasında alınan 16.4.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı sürücü Recep’in %87.5, davacı araç sürücüsünün ise %12.5 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği; kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporları arasında tarafların kusur durumu yönünden çelişki meydana geldiğinden İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan mevcut çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 14.01.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı sürücü Recep’in %87.5, davacı araç sürücüsünün ise %12.5 oranında oranında kusurlu olduğu benimsenerek, davalı …. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 10.822,39 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı …… vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ….. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 554,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …..’dan alınmasına 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.