YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13503
KARAR NO : 2015/14162
KARAR TARİHİ : 15.12.2015

MAHKEMESİ : …Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi … davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sebebiyet verdiği … …sında davacıya ait aracın hasarlandığını ileri sürerek, 8.984,65 TL …ın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.11.2012 tarihli oturumda, dava açıldıktan sonra sigorta şirketi tarafından ödenen meblağa ilişkin (4.242,00 TL) kısım yönündeki davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafça takip edilmeyen talep kısmı için karar verilmesine yer olmadığına, takip edilen dava yönünden ise; kusur oranı ve yapılan ödeme dikkate alınarak davanın 1.598,02 TL … yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Dairemizin 20.01.2014 tarihli, 2013/20304 Esas, 2014/605 Karar sayılı bozma ilamında; “… … tespit tutanağında davalı sürücünün asli/tam kusurlu olduğu, yargılama sırasında kusur yönünden mahkemece …ndan alınan raporda davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunun belirtildiği, rapora itiraz üzerine mahkemece … Genel Müdürlüğü … … heyetinden alınan 13.12.2012 tarihli raporda davalının %65, davacı araç sürücüsünün ise %35 oranında kusurlu bulunup, mahkemece bu rapor hükme esas alınmış ise de, bu raporla … tespit tutanağı ve önceki bilirkişi raporu arasında çelişki meydana geldiği, dosyanın… gibi kuruluşlardan seçilecek kusur uzmanı yeni bir bilirkişi kuruluna tevdii ile tüm dosya kapsamı birlikte irdelenerek taraf sürücülerinin olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve çelişkilerin giderilmesi yönünden rapor alınması; dava açılmasından sonra dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenen 4.242 TL alacak yönünden dava konusuz kalmış olup, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 15.02.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının %65, davacı araç sürücüsünün ise %35 oranında kusurlu olduğu benimsenerek, davacı tarafça takip edilmeyen talep kısmı için karar verilmesine yer olmadığına, takip edilen dava yönünden ise; yapılan ödeme dikkate alınarak davanın 1.598,02 TL … yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 81,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’ten alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.