YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13400
KARAR NO : 2015/14382
KARAR TARİHİ : 17.12.2015

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki … davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … A.Ş vekili ve davalı … A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve …Sigortacısı olduğu otobüsün yolcuların inmesini beklemeden hareket etmesi sonucu davacının yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü belirterek; tedavi, yol, bakıcı, geçici ve daimi işgöremezlik zararları için 20.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi …ın davalılardan tahsilinin talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, davalı … A.Ş vekili ve davalı … davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davanın kabulüne dair kararın davalı … A.Ş. vekili, davalı … şirketi vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 2013/20194 Esas, 2014/2062 Karar sayılı ve 18.02.2014 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 1.174,82 TL maddi …ın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.500,00 TL manevi …ın davalılar … ve … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … A.Ş. vekili ve davalı … A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı … A.Ş. maddi … yönünden yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.085,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı yönünden kabulüne karar verilen 1.174,82 TL maddi … yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı … A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı … A.Ş. vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 125,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … A.Ş’den alınmasına, peşin alınan harcın temyiz eden … A.Ş’ye geri verilmesine 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.