YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13345
KARAR NO : 2016/1893
KARAR TARİHİ : 18.02.2016
MAHKEMESİ :……….Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın kırmızı ışık ihlali sonucu müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, araçta değer kaybı olduğunu, davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 3.500 TL değer kaybı ve 978,85 TL tespit gideri toplamı 4.478,85 TL’nın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ………vekili, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, davacının kırmızı ışıkta geçtiğini, araçta değer kaybı oluşmadığını belirterek davanın ZMSS ve İMSS şirketlerine ihbarını ve reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, davacının tamamen kusurlu olduğunu, tespit raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.400 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, dava ihbar edilenler davanın tarafı olmadıklarından lehlerine yada aleyhlerine hüküm kurulamayacağına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmişlerdir. Bu durumda davanın reddedilen kısmı üzerinden AAÜT gereğince davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz hiç hüküm kurulmaması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendinin sonuna, “davanın reddedilen miktarı üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesi hükmü gereğince, davada kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar … ve ……. lehine 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 18.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.